Indignación en redes y oshikatsu: por qué parece que todos están furiosos (1 de cada 70 000)

Cuando tu oshi (ídolo, personaje o figura favorita a quien apoyas) se ve envuelto en una polémica viral en redes sociales —lo que en Japón se conoce como enjo, literalmente «llamas» o linchamiento digital—, da la sensación de que todo el mundo al otro lado de la pantalla está furioso. Se acumulan las críticas severas, aumentan las publicaciones citadas y las mismas palabras aparecen una y otra vez. Pero ¿ese panorama refleja realmente a la totalidad de los fans o a la sociedad en su conjunto? Nuestro punto de partida en esta ocasión no es juzgar estas polémicas entre el bien y el mal, sino separar «quién está enojado» de «cuántas veces vimos ese enojo».

Según una encuesta privada de 2026, la población que practica el oshikatsu (las actividades dedicadas a apoyar a un oshi) se estimó en unos 19,4 millones de personas, con un tamaño de mercado de aproximadamente 4,1 billones de yenes. Por otro lado, las investigaciones sobre polémicas digitales en Japón estiman que quienes realmente escriben comentarios en un caso determinado representan alrededor de 1 de cada 70 000 personas. Dado que tanto el periodo de estudio como la muestra son distintos, no es posible dividir directamente una cifra entre la otra. Aun así, estos datos ofrecen una pista clave para no englobar en un mismo «todos» a un inmenso mercado de fans y a la minoría que publica comentarios.

Al observar las cifras, además del número de personas y de publicaciones, conviene verificar también el periodo de recuento. La impresión de haber visto la misma publicación muchas veces en un solo día no coincide con el número de personas que realmente escribieron una opinión a lo largo de una semana. Al evaluar una voz que pareció enorme, podemos retroceder hasta comprobar qué fue exactamente lo que se midió.

En las redes sociales, el alcance de visualización no depende solo de cuántas personas publican, sino también de las reacciones que concentra una publicación. Tanto una cita para rebatir palabras de enojo como el acto de compartir diciendo «esto es terrible» para advertir a otros cuentan como reacciones para el sistema. Incluso las acciones de quienes no están de acuerdo con la crítica pueden convertirse en una fuerza que dé aún más visibilidad a esa publicación. Por eso, si medimos la magnitud de una polémica únicamente por cuánto espacio ocupa en nuestra pantalla, terminamos contando una y otra vez la voz de la misma minoría.

En un estudio sobre usuarios adultos de Twitter en Estados Unidos, el 10 % de los usuarios más activos generaba alrededor del 80 % de las publicaciones. También en las publicaciones sobre política, los resultados muestran que una minoría activa acapara una mayoría abrumadora, mientras que el usuario adulto estadounidense situado en la mediana apenas publica contenido político unas pocas veces al año. Estas estadísticas no explican directamente a las comunidades de fans en Japón. Sin embargo, sirven como elemento para comprender un sesgo fundamental: quienes guardan silencio no aparecen en la pantalla, y solo quienes publican parecen conformar el total de la población.

Cuando parece que las polémicas en redes han aumentado, resulta tentador explicarlo diciendo que «ha bajado la comprensión lectora de los japoneses». Sin embargo, en el informe PISA 2022, Japón ocupó el segundo lugar en comprensión lectora entre los países miembros de la OCDE. También en la Evaluación de Competencias de Adultos, el promedio de alfabetización lectora de Japón supera la media de la OCDE. Al menos, la explicación de que la capacidad de lectura de todo el país se ha desplomado no encaja con estos datos.

Por otra parte, según una encuesta de la Agencia de Asuntos Culturales de Japón, más del 40 % de quienes intercambian mensajes individuales o en grupos privados se sienten desconcertados en esas interacciones en redes sociales tanto porque «es difícil entender los sentimientos del otro» como porque «cuesta juzgar si la información es verdadera». Aunque aumente el número de personas que no leen ni un solo libro al mes, la mayoría de ellas lee textos en internet casi todos los días. Más que haberse alejado de la palabra escrita, parece más cercano a la realidad pensar que nos hemos trasladado a un entorno donde debemos juzgar grandes volúmenes de información breve y fragmentada con suma rapidez.

En los estudios clásicos sobre los rumores, se ha explicado que cuanto mayores son la importancia de un tema y la ambigüedad de la información, más fácilmente se propaga un rumor. El anuncio repentino de la pausa en las actividades de un oshi o de una «grave infracción del reglamento» es el caso típico de algo muy importante para los fans pero con escasa información. Esperar en medio de ese vacío resulta doloroso, por lo que surge el impulso de combinar publicaciones pasadas o conjeturas ajenas para construir rápidamente una respuesta que tenga sentido.

Lo que se necesita aquí no es obligar a que se hagan públicas todas las circunstancias. En las relaciones sentimentales, la vida privada, la salud y los contratos existen ámbitos que deben protegerse. Se trata de poder decir «no lo sé» cuando hay poca información confirmada, colocar las fuentes primarias y las suposiciones en casillas separadas, y ser capaces de rectificar más adelante. Necesitamos una cultura que trate el acto de suspender el juicio no como indiferencia, sino como honestidad.

Los fans conocen el rostro, la voz, las palabras y la larga trayectoria de su oshi. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el oshi no conoce personalmente a cada uno de sus seguidores. Esta intimidad unidireccional se denomina relación parasocial, y la pérdida que se siente cuando ese vínculo se interrumpe se ha estudiado como «ruptura parasocial» (parasocial breakup). Quienes han brindado un apoyo más profundo pueden experimentar el fin de las actividades o un escándalo no como una simple noticia, sino con un dolor cercano al de una ruptura amorosa en la vida real.

Sentir dolor no es en sí mismo motivo de vergüenza. La cuestión es hacia quién se dirige ese dolor. Cuanto más precisa sea la imagen ideal que construimos a partir de información limitada —pensando «tiene que ser una persona íntegra» o «nunca nos traicionaría»—, más profundamente se clava como una traición cualquier dato que contradiga esa idea. Además, cuando «mi oshi» pasa a ser «nuestro oshi», es más fácil percibir las críticas hacia esa figura como un ataque contra el propio grupo y escalar hacia contraataques colectivos.

Lo que podemos confirmar en esta ocasión no es una relación causal de que el oshikatsu haya generado las polémicas digitales. Lo que vemos es que quienes escriben en una polémica son solo una parte, y que el mecanismo de reacciones muestra esa voz de forma repetida; que cuanto más importante y ambigua es la información, más fácil resulta llenar los vacíos con relatos; y que cuanto más profundo es el vínculo con el oshi, mayor puede llegar a ser el dolor de la pérdida o la traición. El panorama general que articula estos elementos lo planteamos como una hipótesis de nuestro programa.

Las empresas y los gestores de contenidos no pueden juzgar el éxito únicamente por el volumen de interacción (engagement). Es necesario distinguir si la reacción proviene del afecto, de la competencia o de la ira, y comprobar la voz de la mayoría silenciosa mediante otros métodos, como encuestas o tasas de retención. Por su parte, los fans tampoco tienen por qué asumir que el timeline es un retrato a escala de toda la sociedad: tienen la opción de cerrar la pantalla, esperar a las fuentes primarias o mantener su juicio en suspenso mientras no se sepa más.

Al volver a medir la situación, en lugar de seguir el número de publicaciones como una cifra única, conviene verificar por separado si las mismas personas están publicando repetidamente, si las citas y refutaciones están aumentando la exposición de la publicación original, y si fuera de las redes sociales realmente están aumentando las consultas directas o las cancelaciones de suscripciones. El periodo de observación también cambia de significado entre las primeras horas tras el suceso y varios días después. No sustituir el número momentáneo de visualizaciones por «la evaluación de todos los fans» y no forzar fuentes distintas hacia una misma conclusión conduce a tomar decisiones más serenas.

Cuando la administración o agencia emite un comunicado, tampoco es necesario competir únicamente en velocidad. Si se separan los hechos confirmados hasta el momento, los puntos en proceso de verificación, los aspectos que no pueden detallarse por motivos de privacidad y la fecha aproximada del próximo aviso, se puede reducir el margen para que las especulaciones se difundan como si fueran hechos, incluso sin poder llenar el vacío por completo. Asimismo, respecto a lo que se pide a los fans, resulta más fácil de llevar a la práctica señalar pautas concretas —dónde consultar la información oficial, cuál es el canal de contacto y la regla de no difundir datos personales— en lugar de limitarse a pedir «mantengan la calma».

Un timeline en plena polémica no es la sociedad en sí misma. Lo que hay ahí es una pantalla donde las emociones intensas se vuelven visibles y se reflejan una y otra vez. Con tan solo volver a preguntarnos si la sociedad visibilizada en pantalla es igual a la sociedad real, se abre un margen para verificar antes de reaccionar. Entre quienes no alzan la voz también hay personas que están observando cómo evoluciona la situación, personas que siguen apoyando desde otros espacios y personas que consideran que aún faltan elementos para emitir un juicio. Ese silencio tampoco puede catalogarse sin más como indiferencia. Para proteger de forma duradera el afecto hacia nuestro oshi, más que dar con una respuesta inmediata, lo que necesitamos es poder sostener de manera segura el tiempo en que todavía no sabemos.